自20世纪70年代以来，西方自由民主国家在传统法治之外保护个人权利变得至关重要。然而，许多缔约国缺乏完善的国内法律基础。这种缺失为法院及其前任委员会提供了一个契机。他们开始支持一些国家的“权利革命”，执行着某种程度上类似于宪法裁决的任务。因此，法院的判例促进了国内法律秩序的重要演变，甚至是转型。从理论上讲，这一角色证明了法院对人权的演进式（或动态）解读及其创造具有先例效力的人权案例法的合理性（《哥本哈根宣言》第3、8、14、26等段）。如今，法院对于其缔约国成为欧洲自由民主国家至关重要。
对于拥有有效宪法法院的缔约国
例如德国和意大利，情况也是如此。当然，这些法院自主推进个人权利事业，这一点毋庸置疑。尽管意大利在《欧洲人权公约》第六条下存在问题，但斯特拉斯堡法院并不需要真正的帮助。然而，斯特拉斯堡的法理学通过为其欧洲化奠定基础，在德国和意大利成为欧洲自由民主国家的过程中发挥了至关重要的作用。
所有国家融入欧洲，对于真正覆盖欧洲、拥有共同词汇和某种共同权利文化的人权体系至关重要。为此，斯特拉斯堡机构必须对所有国家，包括那些拥有活跃个人权利文化的国家，保持透明运作。这种透明性是有代价的：如果斯特拉斯堡法院要与这些宪法法院拥有权威，那么某种特定类型的冲突几乎不可避免，因为它们的身份很大程度上取决于其作为此 电报列表 类权利的最终权威。迄今为止，这种代价被认为是值得的，事实也确实如此。摩擦是可以控制的。事实上，《哥本哈根宣言》的立场是通过对话和共担责任等概念来建设性地应对这些紧张局势（例如第6段f.、33段、36段f.）。
柏林墙倒塌后
斯特拉斯堡法院面临另一项任务：支持摆脱苏联统治的国家走向自由民主。这为评估法院的判例法带来了新的挑战，例如通过其对司法改革或过渡时期司法的指导。在这条道路上，法院干预的结构性维度变 您只想确保通信和浏览的安全： 得越来越重要，这也是导致试点判决程序的原因之一。所有这些都大大增加了法院的相关性和权力的广度和深度。然而，大多数观察家 海地名单 认为这种扩展是合法的，《哥本哈根宣言》（第 14、17 段）也这么认为。这是正确的：它帮助欧洲大陆走向了伊曼纽尔康德 1795 年关于永久和平的论这个朗朗上口的 文中首次提出的公法体系。