代表多元化，无论是形式还是利益，都已融入国家的政府结构中，众议院代表人口，参议院代表各州，选举团则由两者共同组成。此外，任期各不相同，因此可能会影响代表制：两年（众议院），六年交错（参议院），四年加上两届任期限制（总统）。
开国元勋们对可变代表基础的重视，使得立法、实施和评估中可 种观点、原则和价值观。该系统的设计也确保，没有一个领导者统治一切——这里没有国王，这也是有意为之。对领导者行为的期望必然会有所不同，这与每个机构的目的和功能有关。总统、内阁部长、众议院议长、议会代表和委员会主席的工作不同。每个人都会受到其他人行动的影响。权力分立系统从定义上讲是相互依赖的。因此，领导者会定期收到处于不同处理阶段的问题菜单。
那么，在我们这样的政府中
应该如何评判政治领导人呢？主要看他们能否最大限度地代表合法利益，促进这些利益之WhatsApp数据 间的谈判，并制定战略上合理的顺序，揭示优先事项。众议院、参议院、总统府以及行政部门和机构的组织就是为了实现这些目标。领导人的责任是让这些机构有效运作。
唐纳德·A·里奇（美国国会 VSI）问道：美国国会被称为“破碎的树枝”。如果真是这样，这是谁的错：是机构、政党，还是选民？
查尔斯·琼斯：如果答案是：“今天的国会是一根断枝”，那么问题到底是什么？它似乎更像是：“为什么立法工作没有按照我希望的方式进行？”或者：“我曾经认识的国会到底怎么了？”这两个问题都意味着变革，而变革又意味着政治条件的变化。毫无疑问，今天所谓的“断枝”是由与过去，甚 其论点主要依据的是宪法第宪法第 至与最近的过去截然不同的情况形成的。
如果真是这样，或许更确切地说
所谓的“失灵”其实是国会对不断变化的政治条件做出的反应和调整。与其指责谁是错，我们不如问一问这些转变是什么，以及如何 澳大利亚电话号码 更好地理解这些转变？这些转变中最重要的是总统和国会之间新版的分党制安排，以及窄幅政治的延续。
分裂党派的安排在二战后时期很常见，直到 1994 年，民主党在共和党总统的领导下占据国会多数席位。在 1994 年戏剧性的中期选举之后，共和党国会多数席位在一院或两院与民主党总统共事十年（克林顿六年；奥巴马迄今四年）。近几十年来，这些国会多数席位一直以微弱优势领先。
无论哪个党占多数，这种情况都会助长党派之争。微弱的差距促使、实际上要求党派团结。它们还激励国会与总统和其他党派竞争政策举措。人们可以预测规则会发生变化，因为微弱差距的多数派会利用其优势，而参议院少数派则通过在该议院强制推行绝对多数票来抵制。这虽然不尽人意，但立法何时成为一门艺术？