该报告没有发现“确凿证据”，芬尼女士在记录中表示，当格兰特桑顿被带去进行外部审查时，她向他们指出的“第一件事”就是这份报告。尽管格兰特桑顿 (Grant Thornton) 最初发布的独立报告版本中删节了内容，但 CQC 很快屈服于公众压力，并公布了这些女性的身份。由于无法参与报告或在报告发布前阅读，很难不对辛西娅·鲍尔 (Cynthia Bower) 的观点表示同情，她认为自己“被晾在一边”。吉尔·芬尼 (Jill Finney) 表示：“我第一次看到最终报告是在周二晚上 电话号码库 在网上阅读时，而到周三早上，媒体就开始疯狂报道。”难道我们急于追究责任并声称自己是受害者，以至于我们失去了从错误中吸取教训并真正理解发生了什么的能力？
为了开始回答这个问题，让我再提出三个问
题。第一个是复杂性问题。简而言之，CQC 需要监管一个极其复杂的机构网络，但资源相对有限。自 2009 年以来，一系列丑闻凸显了 CQC 在管理、资源和监管范围方面的不足——但实际上什么也没做。它凸显了问题可能是系统性的，而不是个人的，因此将责任归咎于两三个人可能过于简单。
第二点凸显了这起丑闻的政治层面，暴露了一定程度的幼稚。任何公共部门组织的管理者——无论是学校、医院、监狱还是监管机构——在处理任何重大事务时，都不可避免地会关注公众的看法和媒体管理。现代政治是攻击性政治，公共部门组织现在处于低信任/高指责的环境中。任何危机都带有强烈的惩罚性因素，对大多数公务员来说，问责意味着指责。
在这背后（第三点），隐含着对公共部门最高层高薪资的不满。高级官员的薪水真的能换来绝对无误的期望吗？这又把我们带回到天真的问题和所谓的“新公共服务协议”上。旧的公共服务协议是围绕终身工作、政治匿名、相对较低的薪水但极好的养老金计划而制定的。相比之下，在新公共服务中，比首相高得多的薪水是你为政治知名度、工作不稳定性以及如果出现问题责任将落在你身上的认知所付出的代价。
也许有人忘了告诉辛西娅·鲍尔斯有关“新的公共服务协议”？
马修·弗林德斯是谢菲尔德大学 议会政府与治理教授 。 他是《捍卫政治》 （2012 年） 一书的作者 ， 变革浪潮：日本 LGBTQ+ 权益的静悄悄革命 您可以在 Twitter @PoliticalSpike上找到马修·弗林德斯 ，并 在此处阅读更多马修·弗林德斯的博客文章。Richard M. Valelly（美国政治 VSI）问：两位长期观察国会的著名政治学家，即托马斯·曼和诺曼·奥恩斯坦，都强烈主张国会是一个支离破碎的部门。他们指出，程序混乱、无法完成国会所需的议程以及议员之间的夸夸其谈只是该机构陷入危机的几个方面。您认为对这一观点最有力的反驳是什么？
唐纳德·A·里奇：自乔治·华盛顿以来，大多数美国总统都可能提出过同样的批评。两党领导层在过去一代人中都以类似的方 澳大利亚电话号码 式行事，这说明他们更多的是延续而不是改变，这让众议院的少数派和参议院的多数派非常不满。长期以来，宪法中权力分立的制度被描述为“引发斗争”。尽管斗争已经持续了两个多世纪，但我们往往会忘记过去的国家政治是多么具有分裂性和贬义性。
L. Sandy Maisel（美国政党和选举 VSI）问道：评判政治领袖的标准是他们就分歧问题达成妥协解决方案的能力，还是他们坚持原则而不是妥协的意愿？