的任何外国产品的限制。然而，第11(1)条并未明确规定在世贸组织框架下，出口管制对第三国具有域外效力的合法性。
事实上这些问题尚未在 DSB 上进行具体检验
松下等在国际贸易法学术研究中，由于美国域外措施的“国家安全”理由，域外效力问题已根据 GATT 第 20 条的一般例外或第 21 条的安全例外进行了讨论（Bartels、Bianchi、Blattner、Voetelink、Vranes）。在他们最近的文章中， Heusel/Wiater质疑供应链弹性 Viber 手机数据 的地缘经济目标是否能与第 20 条下可接受的国家安全论点相一致。因此，在现行 WTO 体制下，有关出口管制域外效力的合法性的法律问题无法得到最终解答。
近年来，欧盟不断加大经济安全和复原力建设力度，以保障欧盟的“战略自主权”，并考虑通过《阻断法令》和最近通过的《反胁迫文书》 （ACI）等手段来“捍卫”其“经济主权”。
根据《阻断法规》第 1 条规定
“保护并抵消法律的域外适用的影响[…]，如果这种适用影响到在共同体和第三国之间从事国际贸易和/或资本流动及相关商业活动的人员的利益[…]。”
它禁止欧盟实体遵守美国的制裁法律，或允许它们寻求授权以遵守美国的措施（第 5 条）。虽然可以想象《阻断法规》可用于对抗美国的出口管制，但政策分析人士抱怨说，该法规仅仅是“象征性的”或彻头彻尾的“功能失调”，并没有阻止美国使用任何域外经济措施。因此，对《阻断法规》有效性的挑战首先在于将地缘政治负担转移 更换车辆会使保险失效吗 到经济行为者身上，使其自行权衡是否违反美国或欧盟法律；其次，欧盟成员国之间缺乏协调一致的反应，因此缺乏反对美国域外影响力的临界质量。
在之前的一篇文章中，我强调了《反华法案》仅仅是一种威慑手段，向欧盟的贸易伙伴发出信号，表明欧盟不会容 我的电话号码 忍经济“勒索”。《反华法案》以经济胁迫为由，将其视为禁止干预，以此为依据，为诉诸（贸易）反措施辩护[《反华法案》第1(2)和2(1)条]。荷兰和欧盟似乎都并非本质上反对美国的总体对华战略——或许除了对美国单方面先发制人的不安之外。但最重要的是，荷兰政府并不反对这些措施。根据《反华法案》第20条，荷兰政府的同意排除了任何不法性，即便有人认为美国的域外出口管制构成了对荷兰“保留领域”（domaine réservé）的干涉，这包括其与中国贸易关系相关的外交政策决策。