需要划定红线和结构性措施
选择这个职位是对法院职能的改革，使其能够继续以欧洲自由民主国家俱乐部的名义进行可信的裁决。它背离了欧洲委员会的任何措施或斯特拉斯堡法院的任何裁决都不能将自由民主强加给一个缔约国的前提。斯特拉斯堡体系只能为更广泛的趋势和权力提供支持。当该体系面对一个违背欧洲自由民主国家俱乐部基本原则的民选政府时，尤其如此。在这种情况下，我认为划定红线和下令采取结构性措施至关重要，这不仅是为了支持此类国家内部进程的自我修复，也是为了维护俱乐部的身份。
这为评估案例法提供了
个标准：它是否成功地令限。每个人，尤其是欧洲公众，都必须清楚什么超越了俱乐部的外部界限。这导致人们关注核心权利的法理，关注其他公约中关于有条件非法性的理论的本质，例如严重的系统性或结构性问题（《哥本哈根宣言》第 12、16 段）或法院关于《欧洲人权公约》第 18 条的恶意案例法，例如大审判庭对纳瓦尔尼诉俄罗斯和梅拉比什维利 WhatsApp 号码数据 诉格鲁吉亚的判决。及时性是另一个问题，这导致人们对法院在 2016 年镇压后不愿受理土耳其案件提出质疑。在所有这一切中，各国之间的一致性是关键：红线必须公平地适用于所有俱乐部成员。俱乐部必须在自身行动中尊重、并且明显尊重其法治标准。
鉴于这些问题的严重性
其系统性和结构性层面，我们需要做的不仅仅是解决眼前的个别情况。案件往往反 客户管理和数据分析的见解 映出更深层次的问题，需要深刻而持久的变革。法院的命令应明确指出自由民主国家俱乐部 在结构性变革方面需要什么。重要的是，《哥本哈根宣言》明确支持试点判决程序（《哥本哈根宣言》第17段）。
这里出现的问题是，为什么法院如此谨慎地使用这一文书，尤其是在雷兹米韦什等人诉罗马尼亚案中。诚然，法院继续发现系统性缺陷，并在去年的约 30 起案件中下令采取一般性措施。然而，试点判决的潜力似乎尚未得到充分利用。法院的沉默可能是出于对不遵守的担忧。不遵守试点判决可能会被视为损害其权威，而权威 海地名单 是法院最重要的资产。人们对 2017 年底布尔米奇等人诉乌克兰案的裁决的反应是众所周知的。然而，在危机时期，一个越轨政府的遵守情况不人信服地划出了 应成为评判法院判例的标准。