随后，影响深远的“奥利亚里诉意大利案” （Oliari v. Italy，2015）迎来了。在该案中，欧洲人权法院裁定意大利违反了《欧洲人权公约》第8条，因为意大利没有对同性恋关系给予任何形式的法律承认。该判决对意大利的法律格局至关重要，因为它促成了第76/2016号法律的通过，该法律最终在意大利引入了民事结合。然而，正如Mahoney、Tsotsoria和Vehabović三位法官的共同意见所表明的那样，该判决的措辞暗示其裁定仅限于意大利共和国的特殊情况。在评估是否违反《欧洲人权公约》第8条时，斯特拉斯堡法院实际上依据了宪法法院（第138/2010号判决）提出的多项建议，这些建议呼吁给予法律承认，但意大利议会却置之不理，并强调了意大利社会对同性伴侣的接受程度与法律地位之间的矛盾。奥利亚里案之后，引发了许多争论（例如这里、这里和这里），争论的焦点是该判决是否规定了普遍的积极义务，以及是否会对其他未在法律上承认同性关系的缔约国产生影响。
年塔德乌奇和麦考尔诉意大利案中
法院有机会作出回应。该案中，一对同性伴侣因未 Viber 号码数据 婚而被拒绝发放家庭团聚居留许可，但法院回避了这个问题（参见第94段）。最终，答案在费多托娃诉俄罗斯案中揭晓。
一义务吗？
法院裁定俄罗斯负有承认同性关系的积极义务。相关段落在第50段，法院承认其必须考虑俄罗斯是否“未能履行积极义务，确保尊重申请人的私人和家庭生活，特别是通过提供法律框架，使其关系在国内法中得到承认和保护”。该义务的存在首次被明确提出，但在判决中并未广泛讨论，法院对此的论述也非常简明。尤其令人困惑的是，触发该义 易于使用的表格和登录页面 务的原因尚不明确，因为法院在第49段中表示，第8条并未明确规定该义务，但它要求“在同性伴侣和整个社会利益之间取得公平的平衡”。因此，似乎正是伴侣渴望获得承认的愿望（“个人利益”）与社会利益之间必须权衡，从而触发该义务。换句话说，出发点是，积极义务的存在取决于需要得到法律承认，并且国家必须根据“公平平衡”程序找到令人信服的、有分量的公共利益来摆脱这种义务，这与《欧洲人权公约》第 8 条第 2 款所规定的相同方法相同。
鉴于本案情况与案截然不同
甚至截然相反，法院认定存在积 我的电话号码 极义务的事实令人惊讶。事实上，在Fedotova案中，不仅没有向立法机构提出任何宪法建议，而且俄罗斯宪是否存在积极的承 法法院裁定俄罗斯不存在任何承认同性结合的宪法或国际义务（参见E. Murzin先生的判决，2006年，第496-O号决定，第2.2段）。此外，与意大利的情况不同，俄罗斯政府提供的证据表明，该国民众反对接受同性结合的情绪日益高涨第段。