裁定俄罗斯违反了《欧洲人权公约》第 8 条，因为俄罗斯没有为同性伴侣提供以婚姻或任何其他形式正式承认其关系的机会。这项判决已经被视为“历史性的”（此处），代表了《欧洲人权公约》在同性结合法律承认方面取得的重要且可喜的进展。在Oliari v. Italy (2015) 案中，法院并未明确第 8 条是否对所有国家施加了普遍的积极义务，即采用承认同性结合的法律框架，无论是婚姻形式还是任何其他等效形式。在Fedotova v. Russia 案中，法院终于直面了这一显而易见的问题，并明确裁定，一个国家如果不能提供机会让同性关系得到法律承认，就违反了第 8 条。 8.
案件的来龙去脉
三对同性伴侣希望在俄罗斯结婚。他们的申请不可避免地被驳回，理由是俄罗斯《家庭法典》（也得到了俄罗斯宪法法院的认可）规定婚姻是“男女之间的自愿结合”。他们随后向斯特拉斯堡提起诉讼，抱怨他们无法结婚，从而无法获得法律保护他们的关系。
根据法院的通报，申请人似乎仅援引了第8条，或同时 退出数据 援引了第14条和第8条，声称自己因性取向而受到歧视。目前尚不清楚申请人未根据结婚权（第12条）提出正式申诉是故意为之，还是法院重新措辞申请的结果（其中一对夫妇，费多托娃女士和希皮特科女士，确实在家庭诉讼中援引了第12条）。
尽管如此，无论是婚姻还是其他形式（民事结合、注册伴侣关系等）。虽然这三对夫妇希望结婚，但需要澄清的是，他们并没有请求法院裁定是否可以从第 8 条或第 14 条中获得结婚许可。这种可能性已经在Schalk and Kopf v. Austria案中被排除，法院在该案中裁定，向国家施加此类义务的唯一途径是通过第 12 条（见第 101 段）。他们也没 自动化工具如何提供帮助？ 有寻求扩大与伴侣地位相关的某些法律权利，法院已经在许多其他案件中要求扩大这些权利（例如见Karner v. Austria 案、Kozak v. Poland 案、Pajic v. Croatia 案、Taddeucci and McCall v. Italy案）。申请人投诉的核心是需要获得某种形式的全球法律认可，如果不是婚姻，至少也是一种“较低形式”，以解决导致同性伴侣缺乏保护的法律真空。
先前判例法中存在的积极义务
关于是否存在此类积极义务，即在全球范围内承认同性伴侣的问题，最早出现在2010年的沙尔克和科普夫诉奥地利案中。该案中，申请人诉 我的电话号码 讼的实质涉及通 抱怨称，在《登记伴侣法》通过之前，他们在奥地利没有机会获得法律保护。在该案中，法院回避了法律适用问题，认为在缺乏既定共识的情况下，缔约国在“引入立法变更的时机”方面享有广泛的自主权第105段。