最后，我想以一个轻松的话题结束，但也许确实能说明比例问题，我记得有一次智力练习，旨在找出减少交通事故伤亡的Ws 粉丝 最佳方法。我们都能想到建议，这些建议总是涉及汽车的额外或改进安全功能。获胜的建议则截然不同。禁止使用安全带和安全气囊。相反，强制在方向盘上安装一个尖刺，直指驾驶员的心脏。我相信这会减少事故数量，但是……
Ian Lloyd是《信息技术法》一 书的作者，该书现已出版第六版。Ian 获得了思克莱德大学的博士学位。他曾在阿伯丁大学私法系任教，并担任思克莱德大学信息技术法教授直至 2010 年。他现在是南安普顿大学信息技术和电信法教授。他是《国际法律与信息技术杂志》的编辑团队成员
通过电子邮件或RSS订阅 OUPblog 。通过电子邮件 或 RSS周三最高法院就同性婚姻做出的裁决代表着同性伴侣的重要胜利，尽管胜利并不彻底。周三的裁决之后，联邦婚姻保护法第 3 条不再符合宪法，加州第 8 号提案实际上已被废除。然而，其他州仍然禁止同性婚姻。
手牵手的男人现在摆在LGBT公益团体面前的问题是，下一步该往哪儿走。
这些判决似乎让同性婚姻的支持者陷入了困境。一方面，联邦诉讼可能在近期内被取消。尽管斯卡利亚大法官在《捍卫婚姻法案》案（美国诉温莎案）的异议中随口说道，下一次对州婚姻法的挑战“可能在下个任期”到来，但诉讼程序不太可能进展得如此之快。可能还需要几年时间才会出现另一个试点案例，而且到时候大法官们不一定能保证同性伴侣会大获全胜。
尽管如此，温莎案中的措辞表明，未来某个时候会做出更为全面的裁决。肯尼迪大法官的多数意见谈到了同性恋者的“人格和尊严”，延续了肯尼迪在之前具有里程碑意义的同性恋权利案件中提出的观点，如罗默诉埃文斯案（1996 年）和劳伦斯诉德克萨斯州案（2003 年）。肯尼迪再次确立了法律不能以“伤害政治上不受欢迎的群体的愿望”为动机。很有可能，最高法院可能会在未来的案件中被说服，各州禁止同性婚姻就是为了伤害政治上不受欢迎的群体。但这一裁决（如果真的做出）可能还需要几年时间。
各州的 LGBT 公共利益团体也正
在通过普通立法或司法手段达到其所能达到的极限。尽管第 8 号提案已被推翻，但其他 30 个州的法官仍然受到州 该申请被认为是可受理的 宪法修正案的约束，该修正案将婚姻定义为一名男性和一名女性的结合。这些修正案还限制了州立法活动。因此，似乎同性婚姻支持者的机会正在迅速减少。
但表象是会骗人的。只有当我们把州宪法修正案看作比实际情况更持久时，各州同性婚姻的前景才会显得黯淡。产生这种误解是因为修改联邦宪法的程序非常繁琐，需要三分之二的国会议员和四分之三的州的支持。我们几乎从未颁布过联邦宪法修正案，更不用说废除它们了。我们只废除过 澳大利亚电话号码 一次联邦修正案，即第二十一修正案推翻了第十八修正案的禁酒令。